Ongeloofwaardige excuses Youp van ‘t Hek

Ik ben niet iemand van tradities. Er is één uitzondering: zaterdagochtend en de column van Youp. Altijd goed, vaak heel goed, nooit slecht. Soms hoor ik in mijn kenniskring geluiden van tegenstanders die het schrijven van Youp een achterhaald maniertje vinden. In die kritiek kan ik mij nooit vinden.

Youp’s column van afgelopen zaterdag – Grappenhaus – begon met een opvallend excuus en was van begin tot einde doordrenkt met verwijzingen naar dat excuus: “Kreeg het schaamrood moeilijk van mijn kaken deze week. Had te maken met een grove blunder in mijn laatste column waarin ik schreef dat de officier van justitie in 2012 in de verkrachtingszaak van de twee Nijkerkse meisjes in hoger beroep was gegaan omdat hij de straf voor Michael P. te hoog vond. En dit klopte niet. De verdachte had beroep aangetekend. Ik heb in de rectificatie deze week al sorry gezegd, maar doe dat nog een keer. Sorry dus.”.

Netjes van Youp. Of toch niet zo netjes? Al jaren aanvaard ik excuses pas wanneer ik de stellige overtuiging heb dat het excuus oprecht en de kans op herhaling van het verexcuseerde gedrag uitgesloten is. Bovendien moet serieus gepoogd worden veroorzaakte schade te herstellen. Dat laatste is vaak moeilijk, zeker als het gaat om verkeerde meningsvorming. Het digitale geheugen is geduldig en nauwelijks uitwisbaar.

Hoe kon Youp zo in de fout gaan: “Simpel. Ik lees veel kranten en graas met grote graagte het internet af. Daar kwam ik dit ‘feit’ niet op één, maar op een aantal sites tegen en zag nergens dat het werd tegengesproken. Daarom nam ik het klakkeloos voor zoete koek aan. Dom? Ja!”

Youp is natuurlijk niet de enige grazer in nieuwsmedia en op het internet. Velen grazen daar; ik ook. Je kan, zoals Youp, grazend behoorlijk op je bek gaan, ook als je meent meerdere bronnen met dezelfde informatie te hebben aangeboord. Op het internet is ‘meerdere bronnen’ vaak niets anders dan napraterij. Kopiêren en plakken. Youp viel in de val van gekopieerde misinformatie.

Naast zijn excuus heeft hij, zo verwachtte ik, natuurlijk alles er aan gedaan om te voorkomen dat na hem weer iemand aan de haal gaat met verkeerde informatie over de officier van justitie in de verkrachtingszaak van Michael Panhuis. De door Youp gevonden ‘bronnen’ kan hij niet wissen helaas, maar het is voor hem een makkie er voor te zorgen dat zijn verkeerde en misleidende column van 14 oktober 2017 – Vraagteken – in de toekomst niet een andere columnist of journalist op het verkeerde been zet.

Maar die column staat ongewijzigd nog steeds op youp.nl waardoor het excuus van een week later boterzacht en ongeloofwaardig blijft. Toekomstige Google searches kunnen grazers brengen naar de gewraakte column en niet automatisch naar de ontkrachting van die column een week later.

Dus Youp: wis de verkeerde informatie van je website en neem die column ook niet op in je jaarlijkse Sint- en kerstcadeautje met verzamelde columns.

Zo lang je dat niet doet, is het excuus van 21 oktober gebakken lucht.

Bob Bernstein