NOS beoefent “best wel” bedenkelijke journalistiek

NOS leerlingfotoredacteur suggereert dat gezellig en Trump onverenigbaar zijn: “Best gezellig”.

Dat de NOS niet bepaald de meest objectieve bron van nieuws is, toonde Arnold Karskens in zijn zwartboek al overtuigend aan.

Gisteren deden wij ook een kleine duit in het zakje en stelden de suggestieve nieuwsgaring over het staatsbezoek van Trump aan het VK door ‘onze’, want betaald met belastinggeld, NOS aan de kaak: https://www.meditatione-ignis.org/glasharde-leugens-nos/

Hardleers die NOS, want nu plaatsten ze een foto van het staatsdiner in Buckingham Palace waar Trump en koningin Elizabeth een lacherig onderonsje hebben.

Dat was de leerlingfotoredacteur van de NOS onverteerbaar. Hier moest de gezelligheid gerelativeerd worden. Dit onderonsje mocht niet zonder meer gezellig gevonden worden, maar ‘best gezellig’.

Wat is dit: sluik-nepnieuws.

Gezellig en Trump zijn natuurlijk, aldus de NOS, onverenigbare begrippen. Als er dan toch een foto is waarop Trump het met de koningin gezellig heeft, dan is verbazing en relativering op zijn plaats: ‘Best gezellig’.

Zou die stuntelaar van de NOS het ook ‘best gezellig’ hebben gevonden wanneer Willem Alexander lachend op de plaats van Trump had gezeten? Of Macron, of Merkel?

Ik stel de vraag en weet het antwoord.

FB

Glasharde leugens NOS

Het is niet de eerste keer dat ik me afvraag wat voor talentloos studentje van de journalistenschool de teksten schrijft voor de NOS site. Ik hoop in ieder geval dat het gebrek aan talent is, want ik moet er niet aan denken – ook al vrees ik dit steeds meer – dat hier opzet in het spel is. Opzet bij het verspreiden van nepnieuws is voor zover ik weet binnen de serieuze (oxymoron?) journalistiek een doodzonde.

Hoe het ook zij: de NOS doet het weer. Deze keer met de clickbait-achtige kop: “Trump ontkent glashard dat hij Meghan ‘nasty’ heeft genoemd“.

Voor de domme lezers van het NOS-nieuws biedt de leerling-redacteur op denigrerende wijze in zijn tekst enkele vertalingen aan voor het woord ‘nasty’ om aan te tonen hoe verschrikkelijk Trump Mekhan Markle beledigde in een radio-interview voor een Engelse zender.

Omdat ik de NOS al jaren niet meer vertrouw heb ik dat vermaledijde interview beluisterd en wat ontdek ik daar, dat Trump helemaal niet glashard liegt en Meghan helemaal niet voor ‘nasty‘ heeft uitgemaakt.

Wat gebeurde: de interviewer confronteert Trump met een uitlating van Meghan dat wanneer Trump president zou worden van de VS ze naar Canada zou emigreren. Trump reageert met de opmerking dat er ook heel veel mensen naar ons (de USA) emigreren en dat hij niet wist dat “Meghan nasty was“.

Maakt hij Meghan Markle hier als persoon, zoals de NOS suggereert, uit voor nasty? Nee, dat doet hij niet. Hij refereert hier naar die opmerking van Meghan Markle. Een goed en onbevooroordeeld verstaander begrijpt natuurlijk dat hij die opmerking van mevrouw Markle – nu de echtgenote van een Engelse prins – nasty vond.

“Wat vindt U ervan dat MM zei dat ze zou emigreren naar Canada als u president werd?”

“Ik wist niet dat ze gemeen, vals, onbeschoft was.” (cursief de vertalingen door de NOS)

Het is maar net welke vertaling je prefereert, want nasty betekent ook hatelijk, akelig, lastig, kwaadaardig, beroerd volgens Google Translate.

Pure stemmingmakerij door de NOS, van de meest ‘nasty’ soort.

Die opmerking van Meghan Markle, hoe gelegitimeerd ook, was natuurlijk harstikke nasty, vooral uit de mond van een derderangsactrice die later huwde binnen de Engelse koninklijke familie; een niet democratisch gekozen, feodale, middeleeuwse elite die het bestaansrecht en de boven het gemene volk verheven positie enkel ontleent aan de wieg waarin men geboren werd.

En zo’n meissie, afkomstig uit het land dat ooit een onafhankelijksoorlog tegen Engeland voerde, zegt dat ze gaat emigereren uit haar geboorteland wanneer via democratische processen een president gekozen wordt die niet haar keuze zou zijn.

Wat een gemeen, vals, onbeschoft, hatelijk, akelig, lastig, kwaadaardig, beroerd standpunt van dit snotneusje dat blijkbaar geen boodschap heeft aan de keuze die een meerderheid van haar landgenoten maakte voor een nieuwe president.

Het meisje met haar grote mond zou dezer dagen DE kans hebben Trump in de ogen te kijken en aan te spreken, maar nee, ze ontvlucht op laffe wijze zo’n uitgelezen kans met de smoes dat ze ‘maternity leave’ heeft.

Of is het niet alleen laf, maar ook nasty demonstratief?

Degenen die niet weten wat ‘maternity leave’ is, verwijs ik naar het vertaaltalent van de NOS.

Een 100% nasty typje die Meghan Markle en wat nasty dat de NOS en vele andere media deze begrijpelijke en alleszins redelijke reactie van Trump opzettelijk verkeerd interpreteren.

We worden gemanipuleerd door de NOS.

Nee, ik ben niet paranoide; we worden aantoonbaar gemanipuleerd en betalen daar nog voor ook.

Zal Meghan het langer bij de Engelse royals uit gaan houden dan Lady Di?

Ik ben benieuwd.

FB.

 

Jean-Michel Basquiat knokt volgens Cathelijne Broers tegen de zwaartekracht

By Ton CremersFebruary 27, 2019

In Nu te zien reizen museumdirecteuren Ralph Keuning (de Fundatie), Cathelijne Broers (de Hermitage), Ann Demeester (Frans Hals Museum), Suzanne Swarts (Museum Voorlinden) en Bart Rutten (Centraal Museum Utrecht) het hele land door om je niet te missen tentoonstellingen te laten zien.

Gisterenavond, 26 februari 2019, was de beurt aan Cathelijne Broers, directeur van de Hermitage in Amsterdam.

Op enthousiaste toon beval ze een tentoonstelling aan van Jean-Michel Basquiat.

Op de site van NPO START staat te lezen dat: “Directeur van de Hermitage Amsterdam, Cathelijne Broers, duikt in de New Yorkse kunstscene van 1979. Daar maakte een jonge graffitikunstenaar genaamd Jean-Michel Basquiat de overstap van de muren van de stad naar internationale faam. Hij overleed al op zijn 27e aan een overdosis, maar liet zijn sporen na in de hedendaagse kunst. In Schunck in Heerlen is het vroeger werk van deze autodidact en zijn tijdgenoten als Nan Goldin en Keith Haring te zien op de expositie Basquiat, The Artist and His New York Scene.

Het staat er overduidelijk: “een jonge graffitikunstenaar genaamd Jean-Michel Basquiat”.

Cathelijne Broers, de opgewonden ‘expert’ in Nu te zien, snelt langs de kunstwerken van Basquiat en doorspekt haar betoog met imponerende Engelse kreten, want mevrouw is een mevrouw van de wereld en weet natuurlijk verrekte goed waar ze het over heeft, en dat zullen de kijkers naar dit leuke programma dan weten ook.

Helaas wordt de jonge graffitikunstenaar Jean-Michel Basquiat, door Cathelijne omgetoverd tot een loodzware spuitbusschilder die zich, vechtend tegen de zwaartekracht van het ene kunstwerk naar het andere sleepte, want talenwonder Broers tovert de man om tot een jonge gravitykunstenaar.

En dat niet één keer, maar keer op keer, heel consequent, tijdens de hele uitzending.

Je vraagt je af: was er geen eindredacteur, een voorlichter, een slimme geluids- of cameraman die mevrouw corrigeerde – het programma werd vooraf opgenomen – en voorstelde de opnames over te doen en van die zwaarwichtige gravitykunstenaar weer de lichtvoetige graffitikunstenaar te maken die Basquiat was?

Ik heb me door de uitzending gesleept, rood van ergernis over iedere keer weer dat gravity van mevrouw Broers.

Dit gestuntel van Broers roept plaatsvervangende schaamte op. Je durft bijna niet naar Heerlen af te reizen om die tentoonstelling te zien.

Jean-Michel Basquiat draait zich om in zijn graf.

Ton Cremers

 

Bovenstaande tekst stuurde ik naar de Hermitage omdat ik vind dat je niet over iemand kan bloggen zonder die persoon, organisatie te informeren.

Dezelfde dag nog mocht ik een onthullend antwoord ontvangen:

Reactie – Hermitage Amsterdam Contact@hermitage.nl

4:59 PM (14 minutes ago)

Reply

to me

Geachte heer Cremers,

Dank u wel dat u de moeite heeft genomen om ons hierover te berichten.

In uw klacht refereert u aan het tv-programma Nu te zien waarin diverse museumdirecteuren hun persoonlijke visie over tentoonstellingen in Nederland delen.

De uitzending die uw klacht betreft gaat over museumdirecteur Cathelijne Broers van de Hermitage Amsterdam. U geeft hierbij aan dat u niet begrijpt dat zij niet gecorrigeerd werd in haar woordkeus tijdens de opnamen.

Ik kan u hierin het beste adviseren om contact op te nemen met de redactie van het programma Nu te zien van AVROTROS. Zij zijn eigenaar van het programma en hebben deze opnamen inhoudelijk bedacht, gescript en uitgevoerd.

Cathelijne Broers had daarin geen bijdrage, zij voerde de presentatierol.

Ik hoop dat ik u hiermee toch naar uw tevredenheid heb kunnen beantwoorden.

Een prettige avond gewenst.

Met vriendelijke groet,

Joanne Droogleever Fortuyn-Gloudemans

Marketing & Sales

Hermitage Amsterdam

P.O. Box 11675 – 1001 GR Amsterdam

Visiting address Amstel 51 – 1018 EJ Amsterdam – The Netherlands

T +31 (0)20 530 87 55; F +31 (0)20 620 01 05

hermitage.nl

facebook.com/hermitage.amsterdam

 

Hier moest ik wel op reageren:

 

Wat een ongelooflijk laf en ontwijkend antwoord.

Cathelijne Broers is natuurlijk wel verantwoordelijk voor het feit dat ze graffiti voortdurend uitsprak als gravity.
Kom op zeg, het zal toch niet zo zijn dat jullie directeur als een mak lammetje de teksten van anderen oplepelt.
De fout zat niet bij de door Nu te zien, aan mevrouw Broers voorgelegde tekst, maar bij haar totaal verkeerde uitspraak van het woord graffiti.
Ik vraag mij echt af of u mijn tekst wel gelezen heeft en het TV-optreden van uw directeur gezien heeft.
Ton Cremers

Afgetreden waterschapsbestuurder vrijgesproken van mishandeling

omroepwest.nl/nieuws/3730350/Afgetreden-waterschapsbestuurder-vrijgesproken-van-mishandeling

 

 

Wat een eng mannetje die over het paard getilde Erben Wennemars

Alina Zagitova

Een paar maanden geleden, december 2017, bracht ik al mijn weerzin onder woorden over de smalend lachende Erben Wennemars in DWDD waar Frans Bauer schitterde als het toonbeeld van ‘gewoonheid’. Laten we wel wezen, een bizarre onderscheiding waarbij je je af kunt vragen of de gehonoreerde daar echt blij mij moet zijn. Frans Bauer was het wel en wist imponerend onder woorden te brengen hoe hij ‘gewoon’ zag. Daar kan die Erben Wen-wen-wennermars met zijn walgelijke grijns een puntje aan zuigen. Ik was niet alleen in mijn gruwen over het gedrag van Erben Wennemars. Op Twitter gloeide het van de verontwaardiging.

Het kon niet anders, maar de onvermijdelijke Wennemars zou weer aanschuiven bij de voorbeschouwingen, de life uitzendingen en de overbodige nabeschouwingen van de Winterspelen in Korea. Echt onvermijdelijk, want bij de onderdelen die ik persé life wilde meemaken zat de Dalfsense hakkelaar er weer iedere keer met zijn narcistische commentaar tussen.

Laat gaan, dacht ik steeds..niet ergeren, totdat meneer het in één en dezelfde nabeschouwingsuitzending echt te bont maakte.

Een van de gasten was een in Korea geboren vrouw die als kind door Nederlanders geadopteerd was. Zij bezocht tijdens de spelen Korea om te ontdekken in hoeverre haar Koreaanse roots nog een rol speelden in haar leven.

Niet dus.

Wennemars, altijd op zenden en nooit op ontvangen, ontging deze boodschap helemaal en vond het met lust op effect nodig de vrouw te dwingen tot een ja-of-nee antwoord op zijn overbodige en stuitende vraag: “Ben je nu Koreaan of Nederlander?” En toen kwam het: op macho-suprematistische en neerbuigende wijze veroorloofde Wennemars zich zijn gretige klauwtje op de rug van de vrouw te leggen.

Mevrouw Braun en ik keken elkaar vol verbijstering aan. Is dit 2018? Leeft deze schaatsklojo ergens in Overijssel onder een rots? Heeft deze man alle ontwikkelingen gemist van de afgelopen maanden en jaren en weet hij niet dat je je handjes braaf bij je moet houden? Nee, deze Ruud Lubbers – god hebbe zijn ziel – van de schaatswereld weet dit blijkbaar niet en denkt dat hij zich alles kan veroorloven.

We zijn er nog niet. De 15-jarige Russin Alina Zagitova won in de Gangneung Ice Arena goud bij kunstschaatsen. Ik zag een gedeelte van haar kür en was diep onder de indruk. Omdat Rusland zich bij de winterspelen in Sjotsi massaal en georganiseerd schuldig maakte aan het ontduiken van de dopingcontroles, mochten atleten uit dat land alleen onder neutrale vlag meedoen in Korea. Dat had voor Alina Zagitova gevolgen bij de uitreiking van de gouden medaille (waarom zegt iedereen ‘plak’?). Ze moest daar minutenlang luisteren naar de niet-aan-te-horen Olympische hymne. De presentator van het nababbelprogramma vond dat toch wel sneu voor Alina Zagitova.

En toen kwam ie: “Da-da-dat hebben ze aan zichzelf te danken?”

WAT?

Alina Zagitova was 11 jaar en zat op het basisonderwijs toen gesjoemeld werd met de dopingcontroles. Dat kind had er toen en ook nu part noch deel aan, maar die klootzak – excusez le mot – van een empathieloze Wennemars vond dat Alina Zagitova het aan zichzelf te danken had.

Het kan niet anders, deze man moet een fervent aanhanger zijn van D’66 en Alexander Geheugenverlies Pechtold die er onlangs ook niet voor terugdeinsde alle Russen over één kam te scheren en voor leugenaars uit te maken.

Henk Spaan help me: “Vuilnisman, mag deze zak Erben Wennemars alstublieft ook mee en zo snel mogelijk in de verbrandingsoven?”

Ferdinand – boos – Braun

 

 

Multatuli over sociale media

In concurrentie met sociale media zijn conventionele media bereid onbezonnen oprispingen van snotneusjes op Twitter of Facebook een podium te bieden. Je maakt dan mee dat een kind als Christa Noëlla die ‘altijd’ met respect deelnam aan de dodenherdenking van 4 mei ineens landelijk nieuws is als ze besluit ‘Geen vier mei voor mij’ omdat ze het maar een hypocriet gedoe vindt. Ongecensureerd en ongenuanceerd blaten op Facebook krijgt met hulp van De Volkskrant een status die het helemaal niet verdient. Een Nederlandse twintiger met Marokkaanse roots mag in diezelfde Volkskrant janken dat ze geen Nederlander meer wil zijn, en een leeftijdsgenootje van deze Nadia Ezzeroili, Annet Veenstra krijgt alle ruimte zich laatdunkend discriminerend uit te laten over ‘de oudere generatie’.

Er is geen kritische, seniore zeef meer die deze kinderen tegen zichzelf beschermt. Anna Stein die onder de aanstellerige Afrikaanse naam Anousha Nzume een Amerikaans product imiteerde (plagieerde) in het boekje Hallo witte mensen is weliswaar geen kind meer, maar heeft nog alle stampvoetende, racistische, discriminerende en bevooroordeelde kenmerken van een puber.

En dat allemaal dankzij de digitale podia. De ultieme democratie en VvMU (ja, zoek die maar op via Google) waar bloggers zoals ik dankbaar gebruik van maken. Als je niet uitkijkt, loop je het risico nerveus en zelfs opgefokt te raken van alle halfbakkenmeningenexhibitionisme.

Gelukkig manifesteren zoveel mensen zich op het digitale Hyde Park Speaker’s Corner, dat tweets en Facebook postings een beperkte houdbaarheid hebben. Tenzij kranten en praatprogramma’s in hun onderwerpenarmoede onderdelen uit de digitale stortvloed vissen en ze een iets langer leven gunnen.

Multatuli zag eind vorige eeuw deze bui al hangen toen hij schreef (in ‘Max Havelaar aan Multatuli’, verzamelde werken bezorgd door Stuiveling, Deel I, pp 455 en 456): “Zonder geheel te delen in het gevoelen van hen, die de uitvinding der boekdrukkunst een ramp noemen, moet ik toch bekennen dat die zogenaamde kunst veel kwaads heeft te weeg gebracht; vooral sedert men van boekenschryven een beroep gemaakt heeft. Men mag onderstellen van iemand, die, vóór die uitvinding, iets voortbracht dat de moeite van ‘t op- en overschryven waardig werd gekeurd, dat hy werkelyk iets te zeggen had. De kans is groter althans, dan ná Coster. Maar sedert men het schryven heeft verheven, – of verlaagd, – tot een broodwinning, spreekt het van zelf, dat er om het lieve brood gedurig iets moet geleverd worden van weinig gehalte.

Wat een schrijver was die man. Wanneer je in zijn tekst ‘boekenschryven’ vervangt door ‘tweeten’ (ik begrijp niet waarom velen dat ‘twitteren’ noemen) dan is hij (de tekst) bijna één op één toepasbaar op de kwaliteitsarme overdaad aan geschreven woord die in de 21ste eeuw beschikbaar is via digitale media.

Gelukkig is de invloed van de ‘boekenschryvery’ niet desastreus geweest op de samenleving zoals Multatuli leek te vrezen. De invloed van boeken moet nooit overdreven worden omdat het lezen van een boek meer inspanning vergt dan velen opbrengen.

Het lezen van vluchtige tweets kost geen moeite. Het is een zege dat er sinds kort meer tekens beschikbaar zijn om te tweeten. De bereidheid tweets te lezen is omgekeerd evenredig aan de lengte er van. Hoe langer de tweets, deste meer inspanning moet worden geleverd om ze te lezen. Bovendien is de overdaad aan tweets een garantie tegen werkelijke invloed van individuele tweets.

Geen groter zege dan de exponentiële groet van het aantal tweets.

Nog steeds geldt dat teksten die de moeite waard zijn over te schrijven per definitie meer kwaliteit hebben dan vluchtige kreten via het toetsenbord.

Dat ik de tekst van Multatuli overtypte is daar het bewijs van; zou ik nooit hebben gedaan met de voorspelbare tweets van Wierd Duk.

Ferdinand Braun.

 

Ex-schaatser Erben Wennemars vliegt keihard uit de bocht

21 maart dit jaar kon ik Erben Wennemars wel omhelzen om zijn kritische opstelling in DWDD tegen die nare inbreker Okkie Durham. Waarom kreeg die engerd, inbreker in het Van Goghmuseum, een podium geboden in de Van Nieuwkerk one-man-show? Gelukkige redde Wennemars het interview door zich, in tegenstelling tot Van Nieuwkerk, kritisch op te stellen tegen Durham.

Dat smaakte naar meer moet Wennemars gedacht hebben, want de zanger Waylon werd bijna even kritisch door hem aan de tand gevoeld vanwege zijn voornemen komend jaar deel te nemen aan het Eurovisie Songfestival. “Beetje aanmatigend van die Wennemars”, dacht ik toen.

Wennemars begeeft zich blijkbaar ook na zijn schaatsloopbaan nog steeds graag op glad ijs (met excuus voor deze wat gemakkelijke beeldspraak).Gisterenavond vloog onze Dalfsense stotteraar keihard uit de bocht door zijn walgelijke optreden in DWDD waar hij het gehele interview met Frans Bauer ontsierde met een neerbuigende grijns.

Frans Bauer is verkozen tot toonbeeld van ‘gewone Nederlander’. Een bizarre verkiezing waar Bauer mee in zijn nopjes is. Bauer schitterde in zijn rol. Daar viel niets negatiefs over op te merken en er was zeker niets over te lachen.

Wennemars deed een onvervalst elitair Paul-Wittemannetje in zijn misplaatste superioriteit. Witteman viel een paar jaar geleden door de mand toen hij ‘grapte’ dat meer dan de helft van Bauers publiek zich voortbeweegt in een rolstoel. Wennemars die eerst gal spuwde over een Canadese schaatser die zich respectloos gedroeg over Sven Kramer, verdween even later koppie onder in een wak.

Mag Wennemars niet een foutje maken? Ja, dat mag, maar dit was geen foutje. Dit was over het paard getilde Wennemars ten voeten uit.

Hij zal een verkiezing tot irritantste man van Nederland zonder serieuze concurrentie met grote voorsprong winnen. Zijn tarief op https://www.sportsspeakers.nl/ mag wat mij betreft zakken naar maximaal tien euro per uur. Niet meer huren die spreker, is mijn advies.

Er is weer een zak gevuld voor de vuilophaaldienst van Dalfsen.

Ferdinand Braun, commentator media.

 

Eva Jinek en rotte appeltjes uit de boom van het journalistieke kwaad

Geen enkel documentaireprogramma over de Verenigde Staten zal ik missen. Zodra er een journalist, al of niet professioneel, op het vliegtuig stapt om een serie programma’s te maken over de JOE ES OV EE agendeer ik mijn televisie-uurtjes om te kijken. Niets, helemaal niets wil ik missen. Of het nu toppers (Louis Theroux) of complete missers (Eva Jinek) zijn,  ik zal kijken.

Ondanks het amateuristische gestuntel van Eva Jinek die iedere keer weer met exhibitionistisch plezier te pas en te onpas, zwelgend in autobiografische emotie haar gespeelde traantjes laat vloeien, keek ik naar alle afleveringen van haar pre-Trump documentaire reeks. Ik geef toe vaak met kromme tenen en plaatsvervangende schaamte. Het soort schaamte dat je voelt wanneer iemand zichzelf publiek voor schut zet. Je krijgt dan de neiging het hoofd af te wenden met de handen voor je ogen, maar wilt kijkend door een kiertje tussen je vingers toch die stuitende momenten niet missen.

In een van de afleveringen praat Jinek met een oudere dame en vraagt aan haar op wie ze zal gaan stemmen bij de presidentsverkiezingen. Mevrouw zal op Trump stemmen. En dan komt ie, een van de meest kwalijke misstappen die een ‘journalist’ kan maken. Eva Jinek, de maat aller dingen, reageert zonder een seconde na te denken en uit de grond van haar hart: “Really?”

Dus niet: ‘hoe bent u tot uw keuze gekomen?’ Of: ‘Wat trekt u aan in Trump?’, of eventueel: ‘Heeft u als vrouw niet overwogen te stemmen op de vrouwelijke kandidaat Clinton?’.

Nee, niets van dat al. Journalistiek lichtgewicht Jinek kan maar één reactie geven, en wel het veroordelende: “Meent u dat nou!”. Hoe haalt die Amerikaanse dame het in haar hoofd zelfstandig een keuze te maken die absoluut niet de keuze van Jinek zou zijn? Jineks spontaan veroordelende kreet “REALLY?” is mevrouws deel.

Een vergeeflijk foutje van Jinek, ze is immers ook maar een mens? Nee, zo IS Jinek. Een amateur waar ratio ondergesneeuwd is onder een dikke laag stuifsneeuw kitschemotie. Geen enkele zelfreflectie.

Dat zien we in deze verkiezingstijd avond in avond uit terug nu ze zelfs fysiek aanschurkend tegen Jeroen Pauw gasten aan tafel uitfoetert, in de rede valt en schoffeert, daarbij geholpen door een redactie die iedere keer weer bij kandidaten uit het rechtse blok – wat dat dan ook wezen mag – het voorbereidende werk doet. De slachtbank staat voor mensen als Jan Roos en Thierry Baudet klaar en Jinek hakt met een bloederige schort voor gretig handen en hoofden af. Want, haal het niet in je hoofd ook maar enige kritiek op het sadistisch amateurisme van Jinek te hebben. Je ziet haar gezicht dan rood aanlopen, het verbeten Servische mondje trekt scheef en met stemverheffing mag je horen dat je met je kritiek ‘wijverig’ (Jan Roos) bent.

Wijverig? Hmm…dat is een verwijt om over na te denken. Een hysterische vrouw verwijt een man dat zijn kritiek wijverig is. Licht Jinek hier een tipje van de sluier van haar vrouwbeeld? Wie zal het zeggen. Nu wordt het duidelijk waarom zowel Bram als Freek, mevrouw is een goudgravende omhoogneuker en ik vraag me serieus af wat ze achter de schermen met Jeroen Pauw uitspookt, haar aan de kant hebben gezet. Met zo iemand is natuurlijk niet samen te leven.

Gisterenavond maakte Pauw&Jinek het wel heel erg bont. Thierry Baudet was ‘gast’ aan tafel en de bewoners van een doorsnee VINEX-wijk waren uitgenodigd de discussie aan te gaan met Baudet. En dat deden ze. Baudet kreeg er flink van langs, nadat Jinek kirrend als een geile bakvis die ‘doorsnee’ Nederlanders juichend welkom had geheten.

Drie van die doorsnee-ers kregen het woord. En dat deden ze goed gebekt en goed voorbereid met allemaal populistische prietpraat. Het wordt mij iedere dag duidelijker dat het populisme-verwijt vrijwel altijd uit de bek komt van populisten.

Die twee heren en 1 dame uit een Vinexwijk waren alles behalve doorsnee en Baudet werd door de VARA redactie, Jeroen Pauw en Eva Jinek op onfrisse wijze een oor genaaid.

Want wie waren die drie mensen:

De Pauw&Jinek kongsi. Wat een smeerlapperij.
De Pauw&Jinek kongsi. Wat een smeerlapperij.

Kijk zo zijn de manieren van de belastinggeld slurpende publieke omroep. Belastinggeld dat gebruikt wordt om de verkiezingen te manipuleren. Is dit Rusland? Is dit Turkije? Nee, dit is Nederland met zijn zogenaamd onafhankelijke journalistiek.

Jinek is zonder enige twijfel de Eva van het linkse journalistieke paradijs die de appeltjes rondstrooit die rottend van de boom des kwaads vallen.

Wat jammer dat dit blondje door het glazen plafond van de Nederlandse praatprogramma’s wist te breken. Dikbil mevrouw Wijdbeens moet onder de klamme lappen hulp hebben gehad; dat kan niet anders.

Ferdinand Braun

Het NOS Journaal toetert klakkeloos: discriminaatsjie!

De NL politie is te wit

Daar gaan we weer: “Omdat er bij de politie wordt gediscrimineerd, melden zich te weinig allochtonen bij de politie”.

Is er dan niemand, helemaal niemand bij de goedbetaalde NOS Journaal redactie die ook maar een seconde nadenkt over zo’n stelling?

Laat ik er vanuit gaan dat bij de politie met z’n 60.000 medewerkers, net als overal in de maatschappij verkeerde geintjes gemaakt worden, dat er vooroordelen zijn en de ratio af en toe verdrongen wordt door cliché’s.

Ik heb helemaal niets met een jankende ex-politiemedewerker met Turkse roots die ontslag zou hebben genomen omdat hij geen promotie kreeg. Waarom kreeg hij geen promootsjie? Discriminaatjie! Wat te denken van gebrek aan talenten? Dat is natuurlijk te confronterend voor de beste man, dus wordt de discriminatiekaart getrokken. Volgens mij is het een oud verhaal dat het luie NOS Journaal uit de archieven haalde, want ik zie deze meneer regelmatig terugkeren als weer eens met het discriminatievingertje naar de politie gewezen wordt.

Ach, dat het hoofd van de politie in Rotterdam, de burgemeester namelijk, een Marokkaanse-Nederlander is, wordt gemakshalve vergeten. Een Marokkaanse-Nederlander die pas op zijn 14de naar Nederland kwam en dus als eerste-generatie-exoot razendsnel in zijn nieuwe land wist op te klimmen, ondanks alle discriminatie en racisme.

Het amateuristische NOS Journaal toetert klakkeloos dat die verschrikkelijke discriminatie oorzaak is dat te weinig exoten solliciteren voor een baan bij de politie.

Wat te denken van de factoren die een rol spelen binnen de exotenwereld zelf? Je zal maar een exotische knul of meid van begin twintig uit de Haagse Schilderswijk zijn met ambities om bij de politie te werken. Hoe zal het vallen binnen je eigen exotenwereldje wanneer je kenbaar maakt diender te willen worden? Ik sluit niet uit, sterker: ik ben er van overtuigd, dat de belemmeringen vanuit de eigen groep een grotere rol spelen dan die verschrikkelijke discriminatie bij de politie. Bovendien: als je een baan wilt bij de politie, zal het dan echt zo zijn dat je als exoot niet solliciteert omdat je de discriminatie binnen die beroepsgroep, aantoonbaar niet erger dan elders in de maatschappij, zo vreest? Ik geloof daar helemaal niets van.

Als het zo is dat de politie een weerspiegeling is van de hele maatschappij zoals de landelijke korpschef Akerboom in dat NOS Journaal beweerde, dan kunnen exoten helemaal nergens solliciteren want overal ruft ons Nederlandje van het racisme en de discriminatie. Dat er honderdduizenden exoten van allerlei oorsprong in ons gruwelijke land leven, wonen, werken en gebedshuizen, scholen en verenigingen hebben is blijkbaar niet van belang. Dat exoot na exoot zijn gezin naar Nederland laat komen, dat de terugkeer van (bejaarde) exoten naar het land van herkomst beperkt is, daar hoor je van de discrimantiehuilers niets over. Waarom niet? Omdat dat niet uitkomt.

Heeft dan echt niemand bij het NOS Journaal door dat bij al dat discriminatiegejank, het zijn volgens de jankorgels uitsluitend witte Nederlanders die discrimineren, vraagtekens geplaatst moeten worden, of in ieder geval relativering en nuance vereist zijn?

Nee, dat hebben de opiniemakers, want dat zijn ze helaas, van het NOS Journaal niet door. Als je vreet uit de publieke pot en daar heel goed uit vreet en opiniemaker bent, dan heb je verantwoordelijkheid. Door klakkeloos allerlei slecht onderbouwde, sfeerverziekende kreten de ether in te gooien verzaak je je verantwoordelijkheid.

Is de Nederlandse politie te wit? Ik denk het wel, want ik zie niet veel exoten in blauw uniform. Met beschuldigende vinger wijzen naar de discriminerende politie-organisatie is mij te gemakkelijk.

Zal het zo zijn dat plantsoenendiensten, schoonmaakbedrijven beveiligingsbedrijven en vuilophaaldiensten minder discrimineren dan de politie en dat daarom veel exoten daar een baan vinden? Discriminatie is natuurlijk niet het probleem. De oorzaak dat veel exoten niet de weg vinden naar beroepen op MBO/HBO-niveau is een cultuurprobleem en geen discriminatieprobleem. Binnen de exotengroep zelf zijn ook aanzienlijke verschillen waardoor Marokkaanse meiden maatschappelijk – als ze niet moslim-fundamentalistisch thuis blijven zitten – beter scoren dan de jongens. Leg mij maar eens uit wat dat met discriminatie te maken heeft.

Het NOS Journaal is weggezakt tot het ongenuanceerde niveau van een 140 tekens tweet.

Zorgwekkend.

Ferdinand Braun

 

Gerard Spong: antisemiet

PUBLICITEITSGEIL
PUBLICITEITSGEIL

Wilt U meer of minder advocaat Spong op de televisie? Wat mij betreft: MINDER, MINDER, MINDER; zeker na zijn leugenachtige optreden in PAUW van 23 november.

Het laatste woord van Geert Wilders in het proces tegen hem werd in dit aftakelende praatprogramma besproken. Spong, het bluffertje, kakelde dat Wilders’ “Dit proces zet de bijl aan de wortel van de rechtspraak” in strijd was met de grondwet. En dan hoopt die Spong dat de tafelgenoten in eerbied hun hoofd buigen voor zijn juridische deskundigheid en niet doorhebben dat hij uit zijn stiekeme nek lult. Want uit zijn nek lullen deed hij.

Sprong ging van start met een doorzichtige discussietruc en stak de loftrompet af over de voortreffelijkheid waarmee Wilders het woord voerde. Je zag hem al aan komen: na alle complimenten volgde een voorspelbaar venijnig staartje, want die toespraak van Wilders was ‘demagogisch’ en ‘in strijd met de grondwet’.

Is Spong werkelijk een jurist of laten we ons al jaren, van het ene praatprogramma na het andere, door deze publiciteitsgeile charlatan bij de neus nemen? Wilders had het in zijn relaas helemaal niet over die ‘bijl aan de wortel van de rechtspraak’. Spong’s demagogieverwijt was niets anders dan projectie, want iemand iets in de mond leggen en dan verwijten dat die persoon dat gezegd zou hebben is draaikonterige demagogie pur sang. Spong zat hier keihard te liegen.

Maar, stel dat Wilders wel de ‘bijl aan de wortel’ van de rechtspraak zag liggen? Wat dan nog? Zou dat in strijd zijn met de grondwet? Wat een kletskoek. Als ik zeg dat de oorzaak van heel veel ellende op de wereld veroorzaakt wordt door religies, handel ik dus volgens de kokervisie van Spong in strijd met de grondwet omdat die grondwet vrijheid van godsdienst garandeert? Als ik zeg dat de katholieke kerk een pederastenkliek is en als criminele organisatie verboden zou moeten worden, dan handel ik dus volgens joker Spong in strijd met de grondwet? Als ik zeg dat Spong zijn smakkende kunstgebitbekkie dicht moet houden, handel ik dus in strijd met de grondwet omdat artikel 7 vrijheid van meningsuiting voorschrijft?

De man is geen jurist maar ‘knettergek’.

Het kan nog erger. Spong hield een opponent in Pauw’s babbelshow voor dat er een analogie zou zijn tussen ‘minder marokkanen’ en ‘minder Joden’. Schreef ik ‘knettergek’? Hmm…een te milde kwalificatie.

Spong liegt en bluft niet alleen, maar komt ook nog met een absurde vergelijking. Staan Joden net als Nederlanders met een Marokkaanse origine boven aan de criminaliteitsstatistieken? Vormen Joden net als Nederlanders van Marokkaanse origine de grootste groep bijstandstrekkers in Nederland? Hebben vele Nederlandse steden overlast van Joden?

Spong’s vergelijking ‘minder Joden’ stemt tot nadenken. Waarom kwam deze gluiperd met Joden op de proppen? Niets, maar dan ook helemaal niets in de discussie verklaarde dit duveltje uit een doosje.

Ik kan geen andere conclusie trekken dan dat Mr. Gerard Spong diep van binnen een vastgeroeste antisemiet is.

Mag ik nog eens Henk Spaan citeren: “VUILNISMAN, MAG DEZE ZAK OOK MEE?!!”

Ferdinand Braun. Meditatione Ignis mediacommentator